Родительский Комитет
Предложения Некоммерческого партнерства в защиту семьи, детства, личности и охраны здоровья «Родительский комитет»
по итогам Круглого стола по обсуждению Модельной программы социального сопровождения семьи с детьми, в том числе приемных и замещающих семей, а также методических рекомендаций по внедрению данной программы, разработанных ИДПО в рамках сотрудничества с Фондом поддержки детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, состоявшегося 16 сентября 2015, г. Москва.
Поддержка и защита семьи, в том числе социальное сопровождение семей с детьми являются одними из ключевых принципов государственной семейной политики, в основе которой лежат гарантированные государством конституционные права и свободы человека и гражданина: независимость семьи, презумпция невиновности, неприкосновенность частной жизни и право на семейную тайну. НП «Родительский комитет» более 15 лет занимается вопросами защиты и поддержки семьи, в том числе вопросами социального сопровождения семей, имеющих детей, прежде всего правового. Считаем отметить важность модельных программ и методических рекомендаций специалистов в данной области и высказать свои предварительные предложения при отработке итоговых документов.
Необходимо принимать во внимание то, что социальное сопровождение семьи одно из новых направлений в области государственной политики, направленной на защиту семьи, материнства и детства. В последние годы не только приняты новые законодательные акты в области социальной защиты, но и уже несколько лет отрабатываются внутриведомственные связи государственных структур, прежде всего на региональном и местном уровнях, которые работают с семьей. Важно, чтобы деятельность государственных структур и привлеченных к социальной работе с семьей граждан и организаций проходила в строгом соответствии с законом и не вызывала нареканий со стороны граждан: родителей, членов семьи с точки зрения нарушения конституционных прав и свобод граждан.
Учитывая запросы общества очень важно в модельных программах и методических рекомендациях специалистов учитывать как механизмы защиты этих прав при реализации социального сопровождения семьи, так и ответственность за их нарушение.
I. Вопрос конфиденциальности информации о семье в рамках Модельной программы и Методических рекомендаций требует специальной дополнительной проработки.
При всей важности работы по социальному сопровождению она должна учитывать конституционный принцип защиты семьи ( ст. 38 Конституции ) и недопустимость произвольного вмешательства в дела семьи (принцип независимости семьи) ( ст 1 СК РФ. Необходимо также учитывать право граждан как взрослых, так и детей на неприкосновенность частной жизни и семейную тайну. Этому способствует конфиденциальность оказываемой помощи.
В материалах, в частности в проекте Модельной программы социального сопровождения семей с детьми, в том числе приемных и замещающих семей указан круг граждан, которые имеют доступ к семье (п.8.3 «Это органы управления и организации социальной защиты населения, здравоохранения, образования, культуры и спорта, службы занятости населения, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы местного самоуправления, общественные и социально ориентированные некоммерческие организации и др.») Круг этих организаций, а также количество документов, которые они запрашивают и прорабатывают, очень широки. Несмотря на то, что в п.9.4 указано, что «организации социального обслуживания при социальном сопровождении замещающих семей обязаны сохранять тайну и не разглашать сведения, полученные в результате консультативной деятельности и диагностирования замещающих семей», сам механизм обеспечения конфиденциальности, круг ответственных лиц и возможные санкции не проработаны.
Предложения:
1. Можно требовать соблюдение конфиденциальности в том случае, если есть конкретные санкции, поэтому условие соблюдения конфиденциальности должно быть включено в должностные обязанности лиц, которые участвуют в социальном сопровождении или
2. Для обеспечения конфиденциальности должны быть дополнительно проработаны методики хранения конфиденциальной информации, круг лиц получающих и хранящих ее, а также возможность доступа к ней третьих лиц.
Если информация о семье находится практически в открытом доступе и никто за это не отвечает, то это становится основанием, которое заставляет людей опасаться и опеку, и медицинских работников, и избегать порой даже нужных контактов с посторонними лицами, органами здравоохранения, социальными органами и другими.
Интересная статистика на примере сотрудничества нашей организации с общественной организацией «Опека», созданной одним из приходов РПЦ и работающих в области социальной поддержки семей с детьми. По их данным из 12 семей, которые были поставлены на учет для помощи только 5 семей свободно идут на контакт, что говорит как о закрытости семей, так и их недоверии к любой социальной помощи. Вместе с тем оказываемая социальная помощь не только безвозмездна, но и более широка, чем помощь, оказываемая обычно государственными социальными службами. Организация оказывает востребованное семьями социальное сопровождение:
- — материальную помощь
- правовую помощь (судебные дела о снижении задолженности, взыскание алиментов)
- помощь няни
- возможность приглашать ребенка в кружки
- делают ремонты в квартирах
- вовлечение в культурные мероприятия: посещение театров, музеев
- помощь медицинских работников.
II. Индивидуальный подход и адресная помощь.
Наша практика показывает, что основной круг семей с детьми, находящихся в критической ситуации и нуждающихся в поддержке, это, прежде всего:
- родители : алкоголики или наркоманы;
- родители, имеющие психологические проблемы, с пограничной психикой или психически больные люди
- родители, попавшие в критическую ситуации — беженцы, переселенцы или потерявшие жилье, работу
- молодежь — студенты и учащиеся.
С связи с этим для адресной помощи необходимо более четко прописывать подход к каждой из перечисленных групп, установление прежде всего основных причин,
Иные семьи, в отношении которых осуществляется социальное сопровождение, это чаще всего семьи, в которых установлены факты ненадлежащего воспитания ребенка, сопряженного с насилием. Это особый круг семей, когда необходима прежде всего работа педагогов, психологов для восстановления позитивного отношения к воспитанию детей и защиты ребенка, если имеется реальная угроза его жизни и здоровью, подтвержденная зафиксированными в установленном порядке способами. Широкое распространение в СМИ мнения о том, что «насилие в семье» — это главное направление деятельности на защите ребенка — не отражает фактического положения семьи и ребенка в семье. Зачастую является более легким способом «отчитаться о проделанной работе» по защите семьи и ребенка при отсутствии статистических данных о результативности и затратности данной деятельности с точки зрения реализации государственной политики в области семьи.
III. Cоциальные службы поставлены в ситуацию внутреннего конфликта закона.
С одной стороны, законодателем закрепляется принцип добровольности и конфиденциальности социальной помощи семье, с другой стороны, социальным органам и иным сотрудничающим с ним — рекомендуются принудительные действия при наличии сигналов (напр. п. 10.2: «Основаниями для начала процедуры по постановке на социальное сопровождение семьи являются:
письменное заявление родителя (законного представителя несовершеннолетнего);
сообщение (Приложение №4), поступившее от физических и юридических лиц, в том числе из служб экстренной социально-психологической помощи, подключенных к единому общероссийскому номеру детского телефона доверия;
сообщение, поступившее от органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних«,
далее п.11.2 «С момента поступления и регистрации сигнала о семье, нуждающейся в сопровождении, специалисты службы сопровождения при организации социального обслуживания проводят работу, состоящую из пяти этапов…»).
При этом нигде не прописывается необходимость и порядок проверки достоверности данных о семье, сообщенных в «сигналах». К сожалению, в методических рекомендациях не предусмотрена обязательная проверка достоверности сигналов и механизм этой проверки.
Мы сталкиваемся со случаями, когда без выяснения достоверности информации начинаются конкретные действия — постановка на учет, и даже изъятие детей и так далее. В тоже время к нам обращаются люди, которые сообщают, что «сигнал» о неблагополучии или насилии в семье вызван неприязненными отношениями (конфликт с медсестрой, конфликт с воспитателем в детском саду, сигналы от лиц, страдающих различными расстройствами психики).
Например, ребенок 3 лет вышел из квартиры, пока мама выносила мусор, и поднялся на верхний этаж, соседи заводят его в свою в квартиру и вызывают милицию. Мама бегает по всем этажам и ищет ребенка, случайно видит как его сажают в машину полиции.
IV. Показатели работы должны исключать ведомственный подход.
Определение востребованности и результативности социального сопровождения должны определяться путем мониторинга востребованности социальных услуг.
Надо: вводить объективные показатели итогов работы, ввести новые показатели отчетности, как на государственном уровне, так и на уровне работающих структур первичную и итоговую статистику по семьях, получающим социальное сопровождение ( от кого исходит первичное обращение для постановки на учет, социальная группа родителей, состав семьи, возраст родителей, возраст детей, виды запрашиваемой и предоставляемой помощи, итоговые результаты, число и сроки повторной постановки семей на учет и др.). Сейчас на данном этапе очень важна статистика, чтобы выяснить, какая помощь наиболее востребована и результативна.
Необходимо исключить ведомственный интерес, когда реальность подгоняется под отчетность, потому что на эту деятельность будет выделятся финансирование. Важна не широта охвата помощью, а ее глубина, чтобы семьи были в действительности довольны этой помощью и в целом происходило оздоровление общества. Это должно быть целью. Однако в Модельной программе социального сопровождения указано (п.6.1), что одним из целевых индикатором и показателей результатов социального сопровождения семей является «увеличение количества семей с детьми, оформившим социальное обслуживание в форме социального сопровождения». То есть, другими словами, чем больше неблагополучных семей, нуждающихся в помощи, тем лучше. Такие показатели результатов социального сопровождения необходимо исключить.
V. Необходимо уточнение правовых оснований и сроков для «постсопровождения».
Семья, попавшая в поле зрения, не должна автоматически находиться под наблюдение после окончания программы сопровождения. В имеющихся рекомендациях на социальное сопровождение подписывается договор на конкретный срок. О договоре на «постсопровождение» ничего не говорится. Необходимо проработать порядок и сроки на «постсопровождение», порядок снятия семьи с учета и ее информированности об этом.