Родительский Комитет
Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пронякина М.А., при секретаре Журбенко
А.С., с участием представителя истцов — Давыдова С.И., Храмовой Н.Г., Стрекаловой Е.В. по доверенностям Белявского А.А., представителей ответчика ОАО
УСТАНОВИЛ:
14 января 2008 года Давыдов С.И., Храмова Н.Г.,Стрекалова Е.В. обратились с иском к ОАО
Указанные требования истцы обосновали тем, что выпуски телевизионной ^ программы «Дом-2» относятся к телепрограммам эротического характера, поскольку в
выпусках телепрограммы «Дом-2» на протяжении длительного времени, начиная с 11 мая 2004 года и по настоящее время, систематически эксплуатируется интерес к сексу, а поэтому их трансляция по телекоммуникационным сетям открытого доступа в утреннее, дневное и раннее вечернее время нарушает требования ст. 37 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года
По мнению истцов, трансляция выпусков телевизионной программы «Дом-2» может нанести вред психическому здоровью несовершеннолетних зрителей передачи, поскольку в утреннее, дневное и раннее вечернее время указанные выпуски программы «Дом-2» смотрят несовершеннолетние дети. В результате трансляции телевизионных выпусков программы «Дом-2» нарушают установленные законодательством Российской Федерации нормы, а также нормы международного права, регулирующие защиту детей от информации, которая может причинить вред здоровью и развитию детей.
Помимо названных доводов в иске указывается, что в выпусках телевизионной программы «Дом-2» содержится также информация о таких негативных явлениях, как ссоры и драки между участниками проекта, грубая, вульгарная и ненормативная лексика, чем грубо и систематически нарушаются общепринятые нравственно-этические нормы, что отрицательно влияет на здоровье и развитие детей, чем нарушаются и игнорируются требования ст. ст.22, 38, 41 Конституции Российской Федерации, Концепции национальной безопасности Российской Федерации и Доктрины информационной безопасности Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ст.31 Основ законодательства Российской Федерации о
культуре; норм международного права: ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, ст. 19 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года, положения Конвенции ООН о правах ребенка, 1989 года, Руководящих принципов Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних
Свои выводы о том, что телевизионная программы «Дом-2» относится к телепрограммам эротического характера, поскольку в выпусках телепрограммы систематически эксплуатируется интерес к сексу, истцы обосновали исследованиями: специалистов — искусствоведов: Борева Е.В., Крымовой Е.В., Булгакова С.А., которые провели исследование программ «Дом-2» за 2004 год, на основании указания Прокуратуры г.Москвы №
С учетом указанных обстоятельств истцы просят признать, что ответчиком нарушаются требования законодательства о распространении в период с 4 часов до 23 часов местного времени телевизионной программы «Дом -2» и запретить трансляции этой передачи в период с 4 часов до 23 часов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены и установлен запрет на трансляцию ОАО
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2009 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 22 апреля 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы представителя ОАО
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 6 сентября 2010 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года отменено, надзорная жалоба представителя ОАО
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2009 года отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебных постановлений Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации названы нарушения требований ст. 157 ГПК РФ, связанные с непосредственным исследованием доказательств, поскольку диски с видеозаписями телепрограммы «Дом-2» полностью или в части не исследовались; судом не сформулированы критерии о времени и периоде запрета трансляции телепрограммы «Дом-2»; не исследован вопрос о возможности трансляции телепрограммы «Дом- 2» с кодированием сигнала.
В настоящем судебном разбирательстве рассмотрены по существу исковые требования и их основания, указанные как в исковом заявлении от 14 декабря 2009 года, так и в объяснениях представителя истцов в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела по существу.
Истцы Давыдов С.И., Храмова Н.Г., Стрекалова Е.В. в судебные заседания при повторном рассмотрении иска не являлись, о датах, времени и месте рассмотрения дела извещались каждый раз надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Белявскому А. А.
Представитель истцов Давыдова С.И., Храмовой Н.Г., Стрекаловой Е.В. по доверенностям Белявский А.А. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
При этом в своих объяснениях Белявский В.В. утверждал, что, несмотря на то, что названия выпусков телепрограммы «Дом -2» в период с мая 2004 года по настоящее время, получили новые названия, в том числе в последнее время, кроме выпусков программ «Дом -2: Город любви»; «Дом-2:После заката», «Дом-2:Первая весна», появилось новое название — «Дом -2:Live», эти выпуски программы «Дом-2» представляют собой единое, продолжаемое
Представители ответчика ОАО
позитивно относящегося к семье, детям, к гармоничному развитию личности, без предрассудков.
Свои доводы о том, что иск, как необоснованный и незаконный, не подлежит удовлетворению, представители ответчика, каждый в отдельности выразили в устных объяснениях и письменных документах (возражениях, ходатайствах, заявлениях, кассационных и надзорных жалобах), которые в обобщенном виде сводятся к следующим обстоятельствам.
Граждане Давыдов С.И., Храмова Н.Г., Стрекалоа Е.В. не являются надлежащими истцами, поскольку их права и интересы, права и интересы их несовершеннолетних детей и внуков трансляцией телепрограммы «Дом-2» не нарушены и они в порядке ст. 37 Закона РФ «О средствах массовой информации» не правомочны обращаться с иском о запрете трансляции телевизионной программы в период с 4 часов до 23 часов местного времени.
Открытое акционерное общество
Телепрограмма «Дом-2» не является эротической и систематически не эксплуатируют интерес к сексу, никакого вреда здоровью и развитию, в том числе и детям, не приносит. Указанная программа является развлекательным
Согласно решения общественной коллегии по жалобам на прессу от 27 февраля 2006 года, программа «Дом -2» в жанре
Отдельные письменные документы, в виде заключений специалистов и заключений экспертов, представленные стороной истцов и добытых в ходе судебного разбирательства, подтверждающих позицию истцов о наличии в программе «Дом-2» эротики и порнографии, эксплуатации к сексу, насилия, ненормативной лексики и других негативных сторон программы «Дом- 2», не являются доказательствами и не могут быть положены в основу решения, так как получены с грубыми нарушениями норм ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и даны лицами, заинтересованными в исходе дела. К таким доказательствам, по мнению представителей ответчиков, следуют отнести: мнение специалистов — искусствоведов: Борева Е.В., Крымовой Е.В., Булгакова С.А., специалистов-психологов: Матвеевой JI.B., Карабановой О.А., Аникеевой Т.Я., Зарецкой Т.А., специалистов в области социологии, психологии и психиатрии Римашевского Н.М., Кондратьева Ф.Б., Антонова А.И., Маркова Н.Е., и особенно — заключение экспертов — Прониной Е.Е., Слободчикова В.В., Абраменковой В.В., выводы которых находятся в существенном противоречии с выводами группы экспертов — сотрудников факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова под руководством профессора Рихтера А.Г.
Ссылки истцов и их представителя на то, что трансляцией программы «Дом-2» нарушаются нормы, предусмотренные международным законодательством: ст. 10
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, ст. 19 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года, положениям Конвенции ООН о правах ребенка, 1989 года, Руководящим принципам Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних
По мнению представителей ответчика, истцы и их представитель неправильно толкуют ст. 37 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку указанная норма права не запрещает трансляцию телевизионной программы эротического характера и программы названного характера могут транслироваться в период с 23 часов до 4 часов местного времени. Поскольку телевизионная программа «Дом-2» не содержит сообщений и материалов эротического характера, в целом и систематически не эксплуатирует интерес к сексу, поэтому она не подлежит запрету для трансляции по телекоммуникационным сетям открытого доступа в любое время.
В обосновании своей правовой позиции представители ответчика обращают внимание на то, что решением арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года по делу
Представитель третьего лица ООО «Комеди Клаб продакшн» Слепакова А.В. поддержала позицию представителей ответчика и также просила иск, как незаконный и необоснованный, оставить без удовлетворения.
Третье лицо — «Независимая телестудия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истцов по доверенностям Белявского А.А., представителей ответчика по доверенностям Ямпольского В.Н., Голубкова П.А. и Слепакову А.В., она же представитель третьего лица, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключения экспертиз, мнения специалистов, представленные в материалы дела копии официальных обращений в органы государственной власти Российской Федерации, показания экспертов Прониной Е.Е. и Рихтера А.Г., допрошенных ранее, просмотрев определенную сторонами часть дисков телепрограмм «Дом-2» под названиями: «Дом — 2:Live"s »Дом -2: Город любви«; »Дом-2:После заката«, »Дом-2: Первая весна«, транслируемых на телеканале ТНТ (ОАО »ТНТ — Телесеть«), суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Во исполнении указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении
В результате непосредственного просмотра дисков телепрограммы «Дом- 2»,транслируемых на телеканале ТНТ (ОАО »ТНТ — Телесеть«) и других доказательств, в том числе объяснений представителей сторон, письменных документов, заключений экспертов и мнений специалистов, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Выпуски телепрограммы «Дом-2» под названиями: «Дом -2:Live», «Дом -2: Город любви»; «Дом-2:После заката», «Дом-2: Первая весна» с 11 мая 2004 года по настоящее время транслируются на телеканале ТНТ (ОАО «ТНТ — Телесеть») в открытом доступе без кодировки телевизионного сигнала, в 2011 году транслируются в период времени с 14.30 ч. до 16.00 ч., с 23.00 ч. до 24.00 ч, с 00.00 ч. до 00.30 ч., при этом продолжительность каждого выпуска варьируется, в зависимости от содержания выпуска(в другие годы программа выходила в период времени с 15.00 ч. до 16.00 ч., с 21.00 ч. до 22.00 ч., с 00.15 до 00.45 ч., с 04.15 ч. до 5.10 ч.).
Установлено также, что в
В ходе установления отношений, а также во время обсуждения кандидата на удаление из программы, выбора пары между участниками шоу происходят разговоры, затрагивающие вопросы секса, интимных отношений, вплоть до принуждения для вступления в близкие отношения, с употреблением ненормативной лексики; осуществляются действия с поцелуями, объятиями и ласками, с имитацией полового акта, демонстрацией поз, характерных для близких отношений, а также непристойные действия, связанные с раздеванием и демонстрацией различных интимных частей тела человека, в том числе половых органов, с обсуждением достоинств и недостатков половых органов, с насилием, оскорбляющим личность человека и другими негативными явлениями.
Доводы истцов и их представителя в части того, что телевизионная программа «Дом- 2» содержит сообщения и материалы эротического характера, которые эксплуатируют интерес к сексу, чем причиняется вред здоровью и развитию детей, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения спора по существу.
Из просмотренных в ходе судебного разбирательства выпусков программ «Дом-2» видно, что участники шоу при выстраивании отношений друг с другом систематически произносят монологи, диалоги, спорят, высказывают мнения, связанные с вопросами секса и вступления в интимные отношения добровольно или на принудительной основе, при этом используют ненормативную лексику, систематически совершают действия с имитацией полового акта, с раздеванием частично или полностью самого себя или другого участника шоу, демонстрируют позы, характерные для близких отношений, интимные части человеческого тела, в том числе и половых органов, обсуждают достоинства или недостатки половых органов, появляются в обществе участников шоу в нижнем белье или в спортивно-пляжной одежде, совершают другие неблагопристойные действия, побуждающие к сексуальным отношениям.
Согласно письменных выводов специалистов факультета журналистики МГУ им М.В. Ломоносова (докторов филологических наук — Вартановой Е.Л., Рихтера А.Г., кандидатов филологических наук; Качкаевой А.Г., Славкина В.В., Смирнова С.С.,
Перипечиной Г.В., Гринберг Т.З., Сухаревой В.А., кандидата искусствоведения Новиковой А.А., члена комиссии (без указания специальности) Дунае
Из показаний специалиста Рихтера А.Г., данных в суде при первом рассмотрении дела и исследованных в настоящем судебном заседании (л.д.
Из выводов комиссии экспертов (кандидата психологических наук, доктора филологических наук Прониной Е.Е., докторов психологических наук Абраменковой В.В. и Слободчикова В.И.)(
Свои выводы эксперты обосновали следующими данными: почти 90% записей содержат разнообразные сцены (экспертами обнаружено 1431 эпизод из 275 выпусков, которые содержат эротико-порнографическую информацию) сексуального поведения: сексуальные действия в виде сцен в постели, имитация полового акта, побуждение и принуждение к сексуальным отношениям, в присутствии участников шоу раздевание перед камерой,, снимание трусов перед девушкой, а также нахождение в нижнем белье, откровенные разговоры о сексе, в том числе предложения заняться сексом, непристойные выражения и изображения, участника принуждают нарисовать пенис; в выпусках 80% материала содержит акты агрессии в отношении женщины, в том числе сексуальную агрессию, в материалах обнаружено 3316 стимулов агрессивного содержания, 1185 сцен с использованием ненормативной (инвективной) лексики, бранных, непечатных слов. Всего в исследованных выпусках программы «Дом -2» эксперты выявили 6665 патогенных стимулов, в относительном выражении на каждый выпуск передачи приходится 24 патогенных стимула, а на каждый час трансляции -22 патогенных стимула.
При проведении исследования авторы использовали многочисленные научные источники, как отечественных, так и зарубежных авторов, в том числе из США, Австралии, Германии, Нидерландов, Италии, Франции, Казахстана, Украины, других стран, методики социологических и других исследований, лично проводили опросы, в целях объективного установления общественного мнения о передаче «Дом -2» и для получения объективной информации для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Из показаний эксперта Прониной Е.Е., данных в суде при первом рассмотрении дела и исследованных в настоящем судебном заседании (л.д.
Судом исследовано письменное объяснение Абраменковой
Из копии справки об исследовании, подготовленной на основании указания Прокурора города Москвы
Из представления первого заместителя прокурора города Москвы Бакуна В.М.., об устранении нарушений законов 27 сентября 2005 года (л.д.
Согласно вывода заключения специалистов относительно содержания и направленности ведиозаписей телепрограммы «Дом-2», подготовленного по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации №51пр.2005 от 14.06.2005 г. (л.д.
Из экспертного исследования от 15.08.2007 года, проведенного по записям передачи за 2005, 2006, 2007 года АНО Научно-практическим центром коммуникативных исследований «проект Барьер» экспертами: Римашевокой Н.М.,Кондратьевым Ф.Б., Антоновым А.И., Марковой Н.Е., усматривается, что
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2005 года, вынесенного старшим следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации государственным советником юстиции 3 класса Тетеркиным Г.С.(л.д.
Согласно решения общественной коллегии по жалобам на прессу от 27 февраля 2006 года №7, подписанного председательствующим комиссии, доктором юридических наук, профессором Федоровым М.А.(л.д.
Оценивая письменное заключение специалистов факультета журналистики МГУ им М.В. Ломоносова (докторов филологических наук — Вартановой Е.Л, Рихтера А.Г., кандидатов филологических наук; Качкаевой А.Г., Славкина В.В., Смирнова С.С., Перипечиной Г.В., Гринберг Т.З., Сухаревой В.А., кандидата искусствоведения Новиковой А.А., члена комиссия без указания специальности Дунае Д.В.), данное на основании определения суда, суд учитывает, что, указанные специалисты не предупреждены об уголовной ответственности, что является нарушением п. 1 ст. 80 ГПК РФ.
Однако эти нарушения суд не признает существенным, с тем, чтобы на основании п. 4 ст. 67 ГПК РФ, сведения и выводы, содержащие в письменном заключении указанных специалистов отвергнуть, как доказательства по настоящему делу.
С учетом этих обстоятельств, суд рассматривает это письменное заключение специалистов и не как заключение экспертов, а на основании п.1 ст. 71 ГПК РФ признает его письменным доказательством, поскольку в этом письменном заключении специалистов содержатся сведения, имеющее значение для рассмотрения и разрешения спора. Содержание указанного письменного заключения подтвердил в суде председательствующий комиссии специалистов Рихтер А.Г.
Анализируя письменное заключение специалистов факультета журналистики МГУ им М.В. Ломоносова, под председательством Рихтера А.Г., в котором эксперты приходят к выводу о том, что выпуски программы «Дом-2» являются «частично эротическими» и «эксплуатируют интерес хаотично и бес системно», суд находит, что они согласуются и дополняются выводами экспертов Прониной Е.Е., Абраменковой В.В. и Слободчикова В.И., о том, что выпуски программы «Дом-2» по своему характеру являются эротическими с элементами порнографии и систематически эксплуатируют интерес к сексу, а поэтому указанные выводы специалистов факультета журналистики МГУ им М.В. Ломоносова и экспертов Прониной Е.Е., Абраменковой В.В. и Слободчикова В.И. признает доказательствами и принимает во внимание при разрешении спора по существу.
При этом суд учитывает, что заключение Прониной Е.Е., Абраменковой В.В. и Слободчикова В.И. подготовлено на высоком научном и профессиональном уровне, с использованием современных методик оценки видеопродукции, содержащей эротику и порнографию. При этом эксперты использовали не только научные труды отечественных авторов, но научные разработки и методики зарубежных авторов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не признает обоснованными доводы представителей ответчиков в той части, что письменное заключение специалистов факультета журналистики МГУ им М.В. Ломоносова, письменное заключение экспертов Прониной Е.Е., Абраменковой В.В. и Слободчикова В.И., письменное объяснение Абраменковой В.В., получены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, а эксперты Пронина Е.Е., Абраменкова В.В. и Слободчиков В.И. имеют заинтересованность в исходе дела, свои выводы и суждения подготовили тенденциозно, а поэтому должны быть на основании п. 4 ст. 67 ГПК РФ судом отвергнуты, как недопустимые доказательства, не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Ссылки представителей ответчика на то, что Пронина Е.Е. перед ее допросом в суде, общалась с представителям истцов, а оплата услуг экспертов по определению суда должна быть осуществлена истцами, кроме того эксперты при даче заключения использовали данные, полученные не законным путем, являются необоснованными, поскольку представители ответчика не представили доказательств того, что истцы или их представитель, как об этом закреплено в п. 7 ст. 67 ГПК РФ, препятствовали проведению экспертного исследования, совещанию экспертов или составлению заключения и что эксперты за вознаграждение, полученное от истцов или его представителя, подготовили заключение, а поэтому суд указанные ссылки отвергает.
Суд признает голословными заявления представителей ответчиков о том, что эксперты Пронина Е.Е., Абраменкова В.В. и Слободчиков В.И. тенденциозны, обосновывали выводы на данных, полученных незаконным способом, в частности путем проведения опросов и, отвергает эти заявления в силу следующих обстоятельств.
ш Указанные эксперты имеют научные степени и звания в области психологии, в том числе детской психологии, пользуются признаниями в научном мире, так как ими опубликованы различные труды в области социальной психологии детей, в области психологической экспертизы, Слободчиков В.И. является членом-корреспондентом Академии образования, Пронина Е.Е имеет научные степени в области психологических и филологических наук, Абраменкова В.В., наряду с другими учеными, является разработчиком методик по изучению социальной психологии детей.
Кроме того, из материалов дела видно, что судом указанным экспертам был поставлен вопрос: способны ли представленные на исследования видеоматериалы телепрограммы «Дом-2» оказывать вредное воздействие на психологическое здоровье зрителей, в частности, могут ли указанные материалы причинять вред нравственному, психическому, психосексуальному, социальному развитию несовершеннолетних, поэтому для получения научно-обоснованного ответа на этот вопрос эксперты вправе проводить социологические опросы, ставить научные эксперименты, составлять психологические тесты, совершать другие действия, в соответствии с методиками социальнопсихологических исследований, без дополнительных разрешений и указаний со стороны суда и участников процесса.
Письменное заключение специалистов факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, под председательством Рихтера А.Г., письменное объяснение Абраменковой В.В. , суд на основании 71 ГПК РФ признает письменными доказательствами, поскольку сведения, содержащие в названных документах, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, представлены в подлинниках и подписаны авторами указанных документов, а объяснение Абраменковой В.В. нотариально удостоверено.
Что касается копий заключений, подготовленных специалистами — Боревым В.Ю., Крымовой Е.В., Булгаковым С.А., специалистами-психологами Матвеевой Л.В., Лепским В.Е., Карабоновой О.А., Аникеевой Т.Я., Зарецкой Т.А., копии представления первого заместителя Прокурора города Москвы, суд находит, что они надлежащим образом не заверены.
Однако выводы этих документов суд принимает во внимание при разрешении дела по существу, поскольку в заключениях специалистов, и в представлении прокурора содержатся данные об авторах документов, подписи авторов, ссылки на запросы
компетентных органов, а представители ответчиков не представили каких-либо доказательств о подложности указанных доказательств.
Оценивая копию экспертного исследования, подготовленного АНО Научно- практическим центром коммуникативных исследований «проект Барьер» экспертами: Римашевской Н.М., Кондратьевым Ф.Б., Антоновым А.И., Марковой Н.Е., представленную представителем истцов в ходе настоящего судебного разбирательства, суд находит, что эта копия удостоверено нотариусом, представлена депутату Московской городской думы Стебенковой JI.B. генеральным директором НП ЦКИ «Проект Барьер» Марковой Н.Е., в связи с чем суд признает этот документ на основании п.1 ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, поскольку сведения содержащие в этом исследовании, имеют значение для правильного разрешения дела и принимает во внимание при принятии решения.
Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2005 года (л.д. 183 — 187 том 1) в части, что в программе ТНТ «Дом-2» «сцен эротического характера не обнаружено», суд отвергает указанный вывод, поскольку он сделан следователем без достаточных оснований, без приведения достоверных и допустимых доказательств и опровергается совокупностью доказательств исследованных в настоящем судебном заседании.
Решение общественной коллегии по жалобам на прессу от 27 февраля 2006 года №7(л.д.188 — 195 том 1), подписанное председательствующим комиссии, доктором юридических наук, профессором Федоровым М.А., суд также расценивает, как недостаточно обоснованным, в части, что «мнение о разрушительности программы »Дом- 2« слабо аргументировано, носит субъективно-оценочный характер», а поэтому в этой части решение общественной коллегии по жалобам не принимает, как основание для отказа в иске.
В тоже время, суд принимает во внимание позицию общественной коллегии по жалобам на прессу, согласно которой программа «Дом-2» «восполняет отсутствие системного сексуального воспитания».
Однако это воспитание, предложенное программой «Дом-2», как это установлено путем просмотра выпусков программы «Дом-2» и другими письменными доказательствами, заключениями экспертов, основано на материалах эротического характера, постоянно и систематически эксплуатирующего интерес к сексу, к насилию, к унижению чести и достоинства человека, что приносит вред здоровью и развитию детей. Такую форму воспитания детей и подростков нельзя признать допустимой и приемлемой в государстве и обществе, проповедующие, общечеловеческие ценности, традиции и нравы, веками установленные в российском государстве.
Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что граждане Давыдов С.И., Храмова Н.Г., Стрекалова Е.В. не могут являться надлежащими истцами, а телеканал ТНТ (ОАО «ТНТ — Телесеть») — надлежащим ответчиком, поскольку трансляция программы «Дом-2» не нарушает права и интересы истцов, а ответчик не является производителем и автором программ «Дом-2» и также расценивает их как необоснованные по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, истцы имеют детей и внуков, в том числе и несовершеннолетних. Кроме того, в порядке п.1 ст. 46 ГПК РФ граждане Давыдов С.И., Храмова Н.Г., Стрекалова Е.В. вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы представителей ответчиков и сведения коммерческого директора ЗАО «Национальная спутниковая компания» Ставропольцевой С.Ю., в той части, что телепрограммы ТНТ транслируются на территорию села Верхнее Санчелеево, где проживает семья истца Давыдова С.И., через спутник под маркой «Триколор ТВ», то есть контролируемым сигналом, поскольку суд считает, что истцы, в том числе и Давыдов С.И., наделены конституционном правом на доступ к правосудию и поэтому имеют право защищать законные интересы и права не только своих несовершеннолетних детей и внуков, но права, свободы и законные интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетнего возраста.
Исследованными в суде гражданско-правовыми договорами, заключенными между телеканалом ТНТ и ООО «Комедии Клаб продакшн», ООО «Независимая телестудия», установлено, что телеканал ТНТ (ОАО «ТНТ — Телесеть» является приобретателем видеопродукции — выпусков телепрограммы «Дом-2» под названиями: «Дом -2:Live», «Дом -2: Город любви»; «Дом-2:После заката», «Дом-2: Первая весна», а поэтому несет гражданско-правовую ответственность, в том числе и за распространение названного продукта.
Доверяя выводам экспертов — Прониной Е.Е., Абраменковой В.В., Слободчикова
В.И. и специалистом факультета журналистики МГУ им М.В. Ломоносова, под председательством Рихтера А.Г., которые просмотрели и исследовали аудиовизуальные материалы, представленные на экспертизу, в количестве 283 диска с выпусками программы «Дом-2», суд не находит приемлемыми указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о просмотре всех выпусков программы «Дом-2», начиная с мая 2004 года и по настоящее время, в виду того, что судебное разбирательство может продолжатся в течение нескольких лет и это явиться нарушаем разумных сроков судопроизводства.
При этом суд учитывает, позицию представителя истцов и представителей ответчика, третьего лица о достаточности непосредственного просмотра 35 выпусков телепрограммы «Дом-2» в судебном заседании для разрешения иска по существу.
Утверждения представителей ответчиков о том, что разрешения на трансляцию выпусков программы «Дом-2» телеканал ТНТ (ОАО «ТНТ — Телесеть») получил в установленном порядке на основании закона о СМИ, лицензий и с разрешения государственных органов и одобрения общественной коллегии по жалобам на прессу, видными государственными и общественными деятеля, а поэтому в иске должно быть отказано, суд также на может принять во внимание в силу того, что на основании Конституции РФ, Закона РФ о СМИ, ГПК РФ, споры, связанные с разрешениями или запретами на распространения информации рассматриваются и разрешаются не только соответствующими органами государства и общественными объединениями, но и судами.
При этом, суд учитывает, что в лицензии от 5 сентября 2007 года телеканалу ТНТ (ОАО «ТНТ — Телесеть») разрешена трансляция продукции эротического характера и это может свидетельствовать, что ответчик понимал характер выпусков программы «Дом-2» и условия ее распространения.
Позиция представителей ответчиков о том, что решением арбитражного суда города Москвы не установлено, что программа «Дом-2» носит эротической характер и что компетентные органы отказали в возбуждении уголовного дела в отношении авторов и создателей программы «Дом-2», по статьям УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за незаконное распространение порнографических материалов или предметов, также не может быть принята во внимание, поскольку арбитражный суд не рассматривал и не разрешал спор о содержании программы «Дом-2», а компетентные органы рассматривали и разрешали вопрос о возбуждении дела за незаконное распространение порнографических материалов, тогда как в настоящем деле разрешается спор о распространении материалов эротического характера, систематически эксплуатирующего интерес к сексу.
Таким образом, суд, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы представителей сторон, письменные документы, в том числе заключение экспертизы, другие материалы дела, непосредственно просмотренные в судебных заседаниях диски с выпусками «Дом-2», приходит к выводу, что выпуски телепрограммы «Дом-2» под названиями: «Дом -2:Live», «Дом -2: Город любви»; «Дом- 2:После заката», «Дом-2: Первая весна», транслируемые на телеканале ТНТ (ОАО «ТНТ — Телесеть»), содержат сообщения и материалы эротического характера, которые в целом и систематически эксплуатирует интерес к сексу, и причиняют вред здоровью и развитию детей.
Судом также делается вывод о том, что телеканал ТНТ (ОАО «ТНТ — Телесеть» является средством массовой информации, распространяющим телепрограммы, в том числе «Дом-2» ежедневно на различные регионы страны, что отвечает критериям, указанным в ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Как закреплено ст. 37 Закона РФ «О средствах массовой информации»: под средством массовой информации, специализирующей на сообщениях и материалах эротического характера, для целей настоящего Закона понимаются издания или программы, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу; распространение выпусков специализированных
С учетом сделанных судом выводов о содержании и характере телепрограммы «Дом- 2», о том, что телеканал ТНТ (ОАО «ТНТ — Телесеть» является средством массовой информации, и на основании буквального толкования положений ст. 37 Закона РФ «О средствах массовой информации», суд принимает решение: признать, что выпуски телепрограммы «Дом-2» под названиями: «Дом-2:Live», «Дом-2: Город любви»; «Дом-2: После заката», «Дом-2: Первая весна», транслируемые на телеканале ТНТ (ОАО «ТНТ — Телесеть»), содержат сообщения и материалы эротического характера, которые в целом и систематически эксплуатирует интерес к сексу, чем нарушаются требования ст. 37 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Поскольку ответчик при трансляции телевизионной программы «Дом-2» в открытом доступе, нарушил требования закона, суд считает необходимым применить к нему санкции, вытекающие из содержания ст. 37 Закона РФ «О средствах массовой информации».
При этом суд, с учетом рекомендаций, изложенных в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года, определяет вид санкции и критерии ее действия, по следующим основаниям.
Критерии для определения вида санкции содержатся в условиях ст. 37 Закона РФ «О средствах массовой информации», которые сводятся к следующему: трансляция сообщений и материалов эротического характера, которые в целом и систематически эксплуатирует интерес к сексу, могут транслироваться в открытом доступе без кодирования сигнала в период с 23 часов вечера до 4 часов утра местного времени.
Для определения вида санкции для ответчика, суд руководствовался и другими нормами действующего законодательства, а именно:
Положениями ч.1 ст. 22 и ч.1 ст. 41 Конституции РФ, которыми провозглашено право каждого на охрану здоровья и личную неприкосновенность, включающее право на психическую неприкосновенность и защиту от чьих-либо посягательств на психологическое здоровье, навязывание аморального и безнравственного поведения, разрушения устоявшихся норм поведения в обществе и отношений между мужчиной и женщиной.
Статьей 14 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», которой установлены запреты на пропаганду и агитацию, носящие вред здоровью, нравственному и духовному развитию ребенка, в том числе, а также на распространение печатной продукции,
Согласно Руководства по возрастной классификации аудивизуальных произведений, утвержденного Приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 5 марта 2005 года №112 (в ред. Приказа Роскультуры от 01.07. 2005 №415), использование
грубой речи персонажей и вульгарные выражения допускаются для показа только зрвгоехвм, достигшим 16 лет, при этом сексуальные отношения партнеров могут лишь предраавглься или имитироваться, причем, при условии, что их действия не выходят за рамкж общепринятых норм поведения.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. ст. 22, 41 Конституции РФ, ст37 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст. 14 ФЗ «Об основных I yim прав ребенка в Российской Федерации», положениями Руководства по возрспо! классификации аудивизуальных произведений, утвержденного Приказом Фоцшыюго агентства по культуре и кинематографии от 5 марта 2005 года №112 (в ред. Цршя Ростультуры от 01.07. 2005 №415), суд применяет к ответчику запрет на {Т^пгцмпг нпе телепрограммы «Дом-2» без кодирования сигнала в ограниченное зааомв время и прижимает решение: запретить Открытому акционерному обществу
Указанный запрет не ограничен по времени и распространяется не только на выпуски телепрограммы «Дом-2» под названиями: «Дом-2:Live», «Дом-2: Город любви»;
Руководствуясь ст. ст. 22, 41 Конституции РФ, ст.37 Закона РФ «О средствах информации»., ст. 14 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Руководством по возрастной классификации аудивизуальных произведений, Приказом Федерального агентства по культуре и киноматографии от 5 марш2006 rcwaJfel 12 (вред. ПриказаРоскультуры от 01.07. 2005 №415), ст. ст.67, 71, 80,
РЕШИЛ
Признать, чпо выпуски телепрограммы «Дом-2» под названиями: «Дом-2:Live», «Дом-2: Город любви»; «Дом-2: После заката», «Дом-2: Первая весна» транслируемые на телеканале ТНТ (ОАО «ТНТ — Телесеть»), содержат сообщения и материалы эротического характера, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу, чем нарушаются требования ст. 37 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Запретить Открытому акционерному обществу
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья