Родительский Комитет
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2005 года
Хамовнический районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
при секретаре Курегешевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкова Игоря Александровича к ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) о признании показа мультфильмов «Симпсоны» и «Гриффины» незаконным, обязании запретить показ мультсериалов «Смпсоны» и «Гриффины» и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Смыков и. А. обратился в суд к ЗАО телекомпания
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель истца в суд явилась, требования истца поддержала, ссылаясь на то, что ответчиком была нарушена ст. 38 Конституции РФ, ст. 4 Закона «О средствах массовой информации», ст. 14 Закона «Об основных гарантиях прав ребенка», ст. 10 ГК РФ, поскольку средства массовой информации не вправе злоупотреблять свободой массовой информации и допускать показ программ, фильмов, в которых содержится информация, оказывающая вредное влияние на здоровье людей, а также — сведения о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических, психотропных средств и их прекурсоров, пропаганда отдельных наркотических и психотропных средств и их прекурсоров. Факт наличия в мультсериалах «Симпсоны» и «Гриффины» пропаганды наркотиков подтверждается заключением экспертизы от 2 апреля 2004 года, проведенной ЭКУ Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с которым исследованные фрагменты мультсериалов содержат информацию об отсутствии препятствий при распространении наркотиков, в частности во фразе " И народу Пабло никто не помешает продавать наркотики и покупать оружие у китайцев…« достигается побудительное воздействие. Кроме того, данные мультсериалы содержат культ жестокости, насилия, порнографии, гомосексуализма, а также информацию, разрушающую семейные устои и отрицательно воздействуют на психику ребенка, что подтверждается заключением социально-культурной экспертизы от 15 марта 2005 года, из которого усматривается, что младшая возрастная аудитория (к которой относится Смыков Костя) может быть дезориентирована в своих представлениях о »положительных« и „отрицательных“ героях, у него может возникнуть чувство дискомфорта, фрустрации и т.п. Более того, при осуществлении показа данных мультсериалов, ответчик не вводит обозначения, для какой аудитории предназначены данные мультфильмы, в связи с чем они становятся доступными для детской аудитории. В этой связи, представитель истца считает, что несовершеннолетнему Смыкову Константину был причинен моральный вред, поскольку он воспринял отрицательную информацию, содержащуюся в данных мультсериалах, пытался подражать главным героям и повторял произносимые ими слова, а когда его наказали, он плакал. Также представитель истца считает, что данные мультсериалы вредны для просмотра не только детской аудиторией, но и всеми остальными возрастными аудиториями, поскольку пропагандируют культ насилия, жестокости, в них имеются многочисленные эпизоды убийства людей, расчленение человека, издевательства, жестокое обращение героев сериала друг к другу, то есть содержат вредную для различных возрастных категорий информацию.
Представитель ответчика — ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), представлявший также ЗАО Телекомпания РЕН ТВ, в суд явился, иск не признал, мотивируя тем, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и направлены на ограничение свободы на распространение массовой информации, Телеканал РЕН ТВ никогда не позиционировал мультсериалы «Симпсоны» и «Гриффины» как детские, поскольку они предназначены для семейного просмотра и созданы в форме гротеска, закон не содержит требования об обозначении аудитории, для которой предназначается тот или иной мультфильм или кинофильм, равно как в законе отсутствует понятие «детское время», в течение которого должны транслироваться детские телепередачи. Вместе с тем, начало и окончание блока детских передач сопровождается заставками: шапкой «детям», заставкой «Фокс кидз„ в начале блока и заставкой “Фокс кидз„ в конце блока, заставкой “фильм детям„, что подтверждается плей-листами и представленными в суд видеокассетами с телевизионными заставками, однако, данное требование в законе не содержится и средству массовой информации предоставлена свобода по размещению в телеэфире телепрограмм и фильмов, за исключением программ эротического содержания. Более того, в соответствии со ст. 63 СК ответственность за воспитание детей несут родители, в связи с чем истец самостоятельно обязан был решить вопрос о возможности просмотра его ребенком данных мультсериалов. Также представитель ответчика считает, что несовершеннолетний сын истца — Смыков Костя данные мультсериалы в мае — июне 2002 года не видел, поскольку серия “Золотой приз„ из мультсериала “Гриффины„ транслировалась 3 июня 2002 года после 21 часа, а 8 июня 2002 года в 10 часов осуществлялся повтор данной серии. Между тем, истец в своем заявлении утверждал, что 8 июня 2002 года он осуществлял запись серии, которую показывали 3 июня 2002 года, и его несовершеннолетний сын при этом отсутствовал. При этом истец указывал, что его ребенок после 21 часа уже спал. Таким образом, несовершеннолетний Смыков Костя не мог видеть серию “Золотой приз„ мультсериала “Гриффины„, поскольку она вышла в эфир 3 июня 2002 года в 21 час, когда он уже спал. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что в заключении экспертизы, проведенной Госнаркоконтролем, указывается на то обстоятельство, что в мультсериалах пропаганда наркотиков отсутствует. При этом в данной экспертизе производится исключительно лингвистический разбор фразы, в связи с чем она не может расцениваться как пропаганда, понятие которой содержится в ст. 46 ФЗ “О наркотических и психотропных веществах„. Также представитель ответчика считает, что в мультсериалах отсутствует пропаганда порнографии, жестокости и насилия, поскольку в них отсутствуют изображения половых органов, действий, поз, элементы возбуждения аудитории сексуально, а также действия (бездействие), причиняющие объекту (потерпевшему) мучения и страдание. При этом отдельные эпизоды драк, падений и перестрелок не подпадают под понятие жестокости, содержащееся в действующем Уголовном Кодексе РФ. Более того, представитель ответчика считает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда его несовершеннолетнему сыну, а также доказательства нарушения Телеканалом каких-либо норм закона, в связи с чем его требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица -Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Московской области в суд явился, требования истца поддержал.
Представитель Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещанию и средств массовой информации (Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия) в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, в ранее представленном отзыве против удовлетворения иска Смыкова И. А. возражал на том основании, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком требований законодательства (т. 1 л\д 109, т. 3 л\д 367).
Представитель третьего лица — Органа опеки и попечительства районной управы «Выхино — Жулебино» в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия и представителя — Органа опеки и попечительства районной управы «Выхино — Жулебино», поскольку их неявка не приведет к неисследованности юридически значимых обстоятельств по делу.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, заслушав заключения экспертов, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, обозрев представленные в суд видеокассеты, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ребенок — лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия).
В силу ст. 14 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от распространения печатной продукции,
Согласно ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и т.д.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в ходе слушания дела истцом и его представителем не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком несовершеннолетнему Смыкову Константину вреда путем осуществления показа на Телеканале РЕН ТВ мультсериалов «Симпсоны» и «Гриффины», по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты нарушенных прав. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности , создающей такую опасность.
Статьей 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» провозглашена свобода массовой информации.
В силу ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для осуществления экстремистской деятельности, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.
Запрещается использование в теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок, воздействующих на подсознание людей и (или ) оказывающих вредное влияние на их здоровье.
Запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в компьютерных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, за исключением рекламы наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки 2 и 3 в соответствии с ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в средствах массовой информации, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.
Истец и его представитель в ходе слушания дела ссылались на то, что мультсериал «Симпсоны» и мультсериал «Гриффины» содержат пропаганду наркотиков, о чем свидетельствует Заключение специалистов Экспертно — криминалистического Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 2 апреля 2004 года, в котором указано, что во фразе «И народу Пабло никто не помешает продавать наркотики и покупать оружие у китайцев…», озвученной в мультсериале «Гриффины» достигается побудительное воздействие, то есть говорится об отсутствии препятствий при распространении наркотиков.
С данным доводом истца и его представителя суд не может согласиться в связи со следующим.
В силу ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров влечет наложение на граждан, должностных или юридических лиц административного штрафа.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, то есть деятельность физических или юридических лиц, направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также производство и распространение книжной продукции средств массовой информации, распространение в компьютерных сетях указанных сведений или совершение иных действий в этих целях воспрещается.
Запрещается также пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, а равно пропаганда использования в медицинских целях наркотических средств, психотропных веществ, подавляющих волю человека либо отрицательно влияющих на состояние его психического или физического здоровья.
При этом под рекламой понимается устная, письменная информация, распространяемая с использованием аудивидеотехнических средств, иными способами о наркотиках, психотропных веществах, их аналогах, обращенная к неограниченному количеству лиц с целью оповещения потребителей и создания потребительского спроса на рекламируемую продукцию.
Таким образом, основным непосредственным объектом такого правонарушения как пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров является общественная нравственность и в качестве факультативного объекта выступает здоровье людей.
Из вышеуказанного Заключения лингвистической экспертизы от 2 апреля 2004 года усматривается, что часть представленных на экспертизу фрагментов мультсериала «Гриффины» содержит побуждение к действию, относящееся к герою мультфильма, а часть фрагментов — выражает частное мнение и не содержит побуждения к действию в части восхищения употреблением кокаина и пристрастия к наркотическому средству — кокаину, а также — не содержат побудительного воздействия на людей в части привлечения несовершеннолетних лиц к сбыту наркотических веществ и дальнейшей эксплуатации детей-наркоманов в корыстных целях для получения доходов. Эксперт Голощапова Т.И. в ходе слушания дела пояснила, что проводила лингвистическое исследование трех серий мультсериала «Гриффины», в результате которого было установлено, что с точки зрения русского языка в представленных фрагментах имелись фразы, содержащие побуждение к действию, однако пропаганда в данных сюжетах отсутствовала, так как в них отсутствовали сведения о местах приобретения наркотиков, способах их изготовления и использования, данные серии мультсериала были исследованы с точки зрения русского языка.
Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд считает, что истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не представили доказательства в подтверждение доводов о том, что мультсериалы «Симпсоны» и «Гриффины» содержат пропаганду наркотиков, а именно -сведения о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств и психотропных веществ, а также о местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что исследование серий мультсериала «Гриффины» является лингвистическим и производилось с точки зрения русского языка, а мультсериал «Симпсоны» вообще не являлся предметом исследования.
Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание то, что данное экспертное заключение было получено истцом в нарушение ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не может являться допустимым доказательством по делу.
Также истец и его представитель в ходе слушания дела указывали на то обстоятельство, что мультсериалы «Симпсоны» и «Гриффины» содержат культ насилия, жестокости, способствуют разложению семейных устоев, а также пропагандируют порнографию и гомосексуализм, в результате чего вредно воздействуют на психику ребенка и причиняют ему вред.
В качестве обоснования такого утверждения истец и его представитель ссылались на заключение Центра «Дошкольное детство» им. А.В. Запорожца и результаты социально — культурной экспертизы от 15 марта 2005 года, проведенной Институтом социально-экономических проблем народонаселения Российской Академии Наук.
Так, из Заключения Центра «Дошкольное детство» А.В. Запорожца (л\д 71 т.1) усматривается, что содержание фильма отражает в пародийной, гротескной манере некоторые стороны американской действительности, его содержание и форма его подачи ориентированы на восприятие взрослой аудитории и его демонстрация должна обязательно предваряться сообщением «Только для взрослых».
В судебном заседании эксперт Арнаутова Е.П. пояснила, что ей и другим сотрудникам центра на просмотр были представлены несколько серий мультсериала «Гриффины», она поддерживает данное ранее заключение, считает, что показ данного мультсериала детям от
Изложенные доводы подтверждаются объяснениями представителя ответчика, который в ходе слушания дела пояснил, что мультсериалы «Симпсоны» и «Гриффины» никогда не позиционировались как детские, предназначались для семейного просмотра и никогда не размещались внутри блоков детских программ.
Более того, начало и окончание детских фильмов обозначались специальными заставками: шапкой «Детям», заставкой «Фокс кидз» в начале блока и «Фокс кидз» в конце блока, что подтверждается представленными в суд плей — листами, самими видеокассетами с записью серий мультсериалов «Симпсоны» и «Гриффины» и видеокассетами с телевизионными заставками, которые обозревались судом в ходе слушания дела.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что закон не содержит требования об обязательном обозначении категории аудитории, для которой предназначены транслируемые на телеканале передачи, фильмы и мультфильмы.
Эксперт Караваев Д.Л. в судебном заседании пояснил, что им было дано искусствоведческое заключение по факту исследования мультсериалов «Симпсоны», «Футурама» и «Гриффины», в ходе проведения которого он пришел к выводу о том, что данные мультсериалы дети могут просматривать в присутствии взрослых, в данном случае должно учитываться отношение и восприятие ребенком определенных ситуаций, понятия «детское время» не существует, в представленных на исследование сериях данных мультсериалов пропаганда наркотиков отсутствовала. Кроме того, в данных мультсериалах жестокость не регламентируется как положительное качество героя, мультсериалы созданы в форме карикатуры, пародии.
Таким образом, суд считает, что мультсериалы «Симпсоны» и «Гриффины» не являются детскими мультфильмами и предназначены для семейного просмотра, то есть просмотра детьми в присутствии родителей. При этом из представленных суду на обозрение видеокассет с мультсериалом «Гриффины» усматривается, что в начале серии в заставке имеется обозначение, свидетельствующее о том, что данный сериал является семейным.
Также судом в ходе рассмотрения дела назначалась социально-культурная экспертиза мультсериалов «Симпсоны» и «Гриффины».
Из представленного в суд заключения от 15 марта 2005 года (т.4) усматривается, что мультсериалы «Симпсоны» и «Гриффины» содержат разного рода деструктивные, девиантные, делинквентные модели поведения, которые положительно подкрепляются либо не наказуемы, что может стать в соответствии с теорией социального научения предметом для подражания, а также — пропаганду гомосексуализма, наркотиков, глумление над старостью, пропаганду порнографии, пропаганду жестокости и насилия.
В ходе слушания дела эксперт Маркова Н.Е. пояснила, что ей на исследование были представлены кассеты с мультсериалами «Симпсоны» и «Гриффины», в ходе исследования она пришла к выводу о том, что просмотр данных мультсериалов вреден не только для детской аудитории, но и для всех остальных аудиторий, они негативно влияют на психику детей, так как содержат различные модели поведения, которые положительно подкреплены, так как не наказуемы, и могут служить предметом для подражания.
Суд, оценивая данное экспертное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что оно не подтверждает наличие в мультсериалах «Симпсоны» и «Гриффины» пропаганды наркотиков, порнографии, жесткости и насилия в понимании ст. 6.13 КоАП РФ, ст. 4 Закона «О средствах массовой информации», ст. 46 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также содержащимся в законе понятиям «порнография» и «жестокость„ и “насилие„. При этом для того, чтобы представленный материал мог быть расценен как эротический, в нем должны содержаться следующие элементы: он должен возбуждать аудиторию сексуально и включать изображение половых органов, поз.
Более того, в соответствии со ст.
Также суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что указанные мультсериалы содержат культ жестокости и насилия, поскольку под жестокостью понимается действие (бездействие) причиняющее объекту мучения или страдание, а под насилием — применение физической силы к кому-либо, принудительное воздействие на кого-либо, нарушение личной неприкосновенности.
Суд считает, что имеющиеся в мультсериалах «Симпсоны» и «Гриффины» сцены падений, драк и перестрелок не могут расцениваться как пропаганда культа жестокости и насилия, поскольку являются частью художественного замысла режиссера и не могут рассматриваться вне сюжета каждой серии. Более того, в ряде серий негативное поведение героев отрицательно подкреплено путем применения к ним наказания и осуждения их поступков.
При этом суд критически оценивает показания свидетеля Комарова В.В., который показал, что с ноября-декабря 2001 года по воскресеньям утром он приходил к Смыкову И.А. и видел, что его сын смотрел мультфильмы «Симпсоны» и «Гриффины» и повторял слова из данных мультфильмов, в этот момент Смыкова И.А. и его жены в комнате не было, в
Также судом качестве свидетеля была допрошена Чесни Стефани, которая показала, что во Франции« мультсериал »Симпсоны« транслируется на специальном канале в 19 часов и обозначается специальным знаком — »для лиц, старше 16 лет«, она смотрела примерно
Суд, оценивая показания данного свидетеля, приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы истца о том, что мультсериал «Симпсоны» содержит пропаганду наркотиков, порнографии, жестокости и насилия, так как свидетельница смотрела только
При этом представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что несовершеннолетний сын истца — Смыков Костя данные мультсериалы в мае — июня 2002 года не видел, поскольку серия «Золотой приз» из мультсериала «Гриффины» транслировалась 3 июня 2002 года после 21 часа, а 8 июня 2002 года в 10 часов осуществлялся повтор данной серии, а истец в своем заявлении утверждал, что 8 июня 2002 года он осуществлял запись серии, которую показывали 3 июня 2002 года, и его несовершеннолетний сын при этом отсутствовал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в ходе слушания дела не были представлены доказательства причинения действиями ответчика несовершеннолетнему Смыкову Константину вреда в той или иной форме.
Кроме того, суд считает, что в процессе рассмотрения спора не нашли подтверждение доводы истца и его представителя о том, что мультсериалы «Симпсоны» и «Гриффины» содержат пропаганду наркотиков, порнографии, содержат культ насилия и жестокости, разрушают семейные устои, вредно влияют на психику ребенка и могут причинить ему вред.
Также суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что при показе данных мультсериалов ответчик должен вводить на экране определенные обозначения о том, что данные мультфильмы не предназначены для просмотра детской аудиторией, поскольку действующее законодательство о Средствах массовой информации такого требования не содержит.
Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в силу приведенных выше положений действующего семейного законодательства ответственность за воспитание и духовное развитие ребенка несут его родители и именно они определяют, какие телепередачи, кинофильмы и мультфильмы могут быть предназначены для просмотра ребенком, а какие — нет
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным показа мультфильмов «Симпсоны» и «Гриффины», обязании запретить ООО «Акцепт» (Телеканал РЕН ТВ) показ мультсериалов «Симпсоны» и «Гриффины», взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного ст. ст. 38, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ст. ст.1, 4 ФЗ «О средствах массовой информации», ст. ст. 63, 64 СК РФ, ст. ст. 10, 12, 1065 ГК РФ, ст. ст. 2, 3. 56, 60, 79, 187 ГПК, ст. 6.13 КоАП РФ, ст. 46 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст.
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Смыкова Игоря Александровича к ООО «Акцепт» (Телеканал РЕН ТВ) о признании незаконным показа мультфильмов «Симпсоны» и «Гриффины», обязании запретить ООО «Акцепт» (Телеканал РЕН ТВ) показ мультсериалов «Симпсоны» и «Гриффины„, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья:
Деднева Л.В.